Aan de Voorzitter, antwoorden op kamervragen

2009Z16857

Vragen van de leden Zijlstra en Ten Broeke (beiden VVD) aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht dat de Universiteit Twente drie miljoen euro uitgaf aan een nieuw logo. (Ingezonden 21 september 2009)

1)      Tubantia, 29 augustus 2009

Bron: http://parlis.nl/v009z16859

Geachte voorzitter,

Het moet voor u toch ook een bron ergernis zijn dat kamerleden uw Kamer gebruiken voor het steeds maar weer stellen van vragen die thuis horen in de rondvraag van de Universiteitsraad van Twente?  Maar goed, ik ben de kwaadste niet en heb derhalve contact opgenomen met twee alumni van de voormalige Hogeschool in Enschede. Zowel mevrouw Bijleveld als mevrouw Dijksma (gesjeesd) konden mij vertellen dat de Universiteit Twente al bijna 50 jaar een identiteitscrisis heeft. Als een van de kleinste universiteiten van Nederland had ze altijd al last van het Calimero-effect en voelde zich te pas en te onpas gepiepeld door universiteiten met een langere bloedlijn en meer internationaal aanzien. Vanuit dit oogpunt moet u het nieuwe logo zien.

Het bestuur van de Universiteit Twente is onzeker over zichzelf en trapt dus in de traditionele val van ‘nieuw geld’.  Zij denken dat ze met een overdosis euri en de juiste spullenboel zichzelf een air van respectabilteit kunnen verschaffen. Dit is een illusie, maar het is wél de illusie waar Rolex, Versace en – in dit geval – Dumbar op draaien. Zij verkopen aan de onzekere proleet voor veel te veel geld een kleurig  pakje met een strikje. Daar moet dan wel het goede merk op staan, want het gaat niet om het uiterlijk maar om de naam van diegene die het maakte en om hoeveel het wel niet kostte. Het schijnt dat de firma Dunbar er 7 ton voor heeft gevangen. Niet slecht voor het schrijven van de naam van de Universiteit in een minder populair lettertype en het verzinnen van een vaag verhaal daar omheen. Lucratief dagje werk.

U vraagt mij echter ook hoe deze patserigheid valt te rijmen met geldtekort bij het onderzoek naar temperatuursensoren. Nou, niet dus. Dat klinkt heel erg: belangwekkend wetenschappelijk onderzoek moet wijken voor platte reclame. Maar ehhh is het onderzoek belangwekkend? - om maar eens een vraag terug te stellen. De thermometer is toch al uitgevonden, qua temperatuursensor?

Dus laten we elkaars pis vooral niet opwarmen: het is allemaal peanuts vergeleken met de verborgen kosten die het stellen van pietluttige kamervragen aan een overbelast ambtelijk apparaat met zich meebrengt. Dus nou klep dicht en aan het werk!

Goh, voorzitter, wat ben ik dankbaar voor het fenomeen schriftelijke kamervragen. Ten eerste natuurlijk omdat ik zowat elke ondergeschikte met een qwerty op zijn mobiel de vragen van de geachte afgevaardigden kan laten beantwoorden. Paraafje erop en door weer met mijn drukke werkzaamheden.

Veel meer zorgen maak ik mij om het vragenuurtje. Dat wordt rechtstreeks op tv uitgezonden, en straks, zet die Mexicaanse griep even goed door, dan ziet half Nederland snotterend en proestend vanuit zijn ziekbed het Vragenuurtje. En dan had de heer Aptroot mij op zijn Limburgs gezegd wel even goed tuk gehad met zijn vragen over de geluidsoverlast van de HSL tussen Rotterdam en de Groene Harttunnel.

Ik heb namelijk zelf nogal last van het openen en inspecteren van de snelwegen die ik via een noodwet door heel Nederland laat aanleggen. Een hoge fluit in beide oren, die mij zowel in de rumoerige Kamer als op werkbezoek alsook in mijn privéleven nogal in de weg zit. Cocktaildoofheid wordt het genoemd.

Ik stel me zo voor dat het vragenuurtje met de heer Aptroot over de geluidsoverlast tussen HSL en Groene Hart zo zou verlopen.

“Bent u bemind met de meid dat er meel gevraagd wordt voor de fruitoverdracht tussen Potsdam en de Groene Hart Kennel?”
“Voorzitter, die meid is mij niet bekend, maar het lijkt mij onwenselijk en ik zal er met de grootste spoed een stuurgroep aan zetten. Daar kan afgevaardigde Lafschroot van opaan.”

Elke gek weet dat als je een groep aan het stuur zet de koers altijd eindigt op rechtdoor; de ene helft trekt namelijk naar links en de andere helft naar rechts. Stuurgroep is derhalve altijd ongevaarlijk.

Aptroot zou nu doorstoten naar zijn tweede vraag, of ik de mening deel dat niet kan worden gewacht op metingen eind 2010 en de onderzoeksresultaten die pas in 2011 verschijnen? Schriftelijk zou mijn ambtenaar wel op het idee komen dat als je eind 2010 iets meet, dat 2011 (januari, februari desnoods) redelijk fluks is om te reageren. Maar mondeling? Help! Ik hoor zoiets van of ik de benen scheer dat er niet kan worden geslacht op leningen van twee grijnzende tieners en onderbroekhiaten die pas met twee luizen zelf verschijnen.

Zeker voorzitter, de heer Paptroost snijdt hier een belangwekkend thema aan, het lijkt mij ook vreselijk jeuken en ik zal het overleg met de collega van Volksgezondheid zo snel mogelijk opzoeken; een interdepartementale werkgroep is een minimale eerste inspanning mijnerzijds!

Dan wil Aptroot weten of  er ook klachten zijn over geluidsoverlast op andere deeltrajecten van de HSL of komen deze alleen voor bij het traject tussen Rotterdam en de Groene Harttunnel? Ik maak er uit op dat dat er grachten vol pluisplas op mannen met deeltijdseks voorbij het gevecht tussen homobar en fatsoenlijke marktslungel dreigen. Ik stamel: Schande, voorzitter, schande. Ik moet zal en kan hierop terugkomen! Asap!

En met de spreekwoordelijke staart tussen de benen en het sop tussen de billen moet ik het kamergebouw verlaten, hopend, biddend en wachtend op de zegen van schriftelijke kamervragen.

Daarom. Geluidsoverlast is geen pretje. Ik zoek snel iemand in schaal dertien om de vragen van Aptroot te beantwoorden, antwoorden die met gepaste en gedeelde verontwaardiging zijn doorspekt uiteraard.

V009Z14516

Vragen van de leden De Roon en Brinkman (beiden PVV) aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, en de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, van Buitenlandse Zaken, van Defensie, van Economische Zaken, van Financiën, voor Jeugd en Gezin, van Justitie, van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, voor Ontwikkelingssamenwerking, van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, van Verkeer en Waterstaat, van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en voor Wonen, Wijken en Integratie over slechte beveiliging van persoonsgegevens in databestanden van de overheid. (Ingezonden 4 augustus 2009)

V009Z14516

Vragen van de leden Neppérus en Teeven (beiden VVD) aan de minister van Binnenlandse Zaken en de staatssecretaris van Financiën over de onveiligheid van websites van de overheid. (Ingezonden 5 augustus 2009)

Voorzitter,

Zoals onderhand gebruikelijk stellen de leden van de PVV kamervragen aan het gehele kabinet. Is het vergroten van de vaderlandse bureaucratie een van de geheime doelstellingen van de PVV? Het kabinet spreekt met één mond (in principe dan), dus één vraag aan één minister had kunnen volstaan.  Zou u de PVV fractie-stagiair die de vragen bij elkaar typt misschien een potje bijscholing willen geven? En zou in het vervolg iemand van de PVV-fractie de vragen voor verzending even door willen lezen, om de administratieve lasten een beetje binnen de perken te houden? Dank u. Helemaal teleurstellend is het om te zien dat de VVD (the thinking man’s PVV) vrijwel dezelfde vragen stelt.  We hebben ze op elkaar gestapeld en een stagiair binnen BZK opdracht gegeven ze te beantwoorden in evenveel tijd als de stellers in het formuleren ervan hebben gestoken: 15 minuten max.

Het bericht waar de vragen op gebaseerd zijn is een komkommer van jewelste. 570 overheidswebsites zijn onbeveiligd, blijkt uit onderzoek, zegt het artikel. Dat onderzoek is gedaan door een verkoper van SSL-certificaten: die gebruik je om een beveiligde HTTPS-verbinding op te zetten. Rinkelt er al een belletje? Het is geen onderzoek, het is reclame! Spam in de vorm van een persbericht!

De verkoper heeft een probleem verzonnen, opgeklopt en rondgestuurd aan het journaille.  Dat dacht: “Ha, gratis nieuws, publiceren maar.” En vervolgens dachten PVV en VVD: “Ha, gratis grondstof voor kamervragen.” En zo sukkelt de democratie voort. Niemand denkt na over context, inhoud en achtergrond. Niemand stelt eens een kritische vraag of doet een stukkie eigen onderzoek. Iedereen papagaait alles na dat vooroordelen bevestigt, of het nu gaat over allochtonen of over de overheid.  En zo – herhaal ik – sukkelt de democratie voort: bergafwaarts, totdat we terug zijn in de tijden waarin leugens en geruchten voldoende waren voor een fijne lynchpartij.

Terug naar de inhoud. Het onderzoek betreft alleen de verbinding met overheidswebsites. Die loopt via het netwerk van een internetprovider naar het netwerk van de overheidswebsite. Het onderzoek heeft niet vastgesteld of de overheidswebsites beveiligd zijn (dat zijn ze), maar alleen of het touwtje tussen uw computer en die van de overheid beveiligd is (dat is het niet, en met SSL zou dat wél kunnen). Naam- en adresgegevens om een folder aan te vragen reizen onbeveiligd over dat touwtje. Is dat even schrikken. Wie die gegevens wil achterhalen moet het WIFI-netwerk van de klant kraken, of het netwerk van de ISP. En dat netwerk is wél beveiligd. Hij kan natuurlijk ook even in het telefoonboek kijken…

Doen we er nog wat aan? Jazeker: we gaan kijken of er misschien gegevens verzonden worden, die écht vertrouwelijk kunnen zijn.  Of bijvoorbeeld achterhaald kan worden wát een burger bestelt. Of het wellicht mogelijk wordt daardoor zijn of haar naam te linken aan folders over geslachtsziekten of alcoholisme. En zo nodig doen we daar wat aan.  Maar we gaan geen belastinggeld uitgeven omdat slecht geïnformeerde journalisten en kamerleden daar om vragen.

De beide vragen belichten verschillende aspecten van hetzelfde probleem. En dat probleem is de legitimatie van het bestaan van een Handelsregister.

Geen enkele ondernemer heeft er belang bij om zijn handelspartners, concurrenten en geldschieters wijzer te maken over zijn financiële situatie en afgeleide risico’s. En dat is nou net wat het Handelsregister (met daarin het jaarverslag en de bedrijfsgegevens) doet.

Het is de taak van de FIOD/ECD om bedrijven te vervolgen die niet voldoen aan die wettelijke verplichting. Maar de FIOD/ECD is chronisch onderbezet en overwerkt en maakt liever jacht op echte fraudeurs. Het achter de broek zitten van bedrijven voor iets waar de FIOD/ECD zelf niet van profiteert heeft geen prioriteit. Met andere woorden: de FIOD beschouwt het als onzin.  Tenzij uw Kamer een verplichting aan de FIOD/ECD oplegt, gebeurd daar niets.

Zelfs de Belastingdienst is niet geïnteresseerd in de jaarstukken van een onderneming. Zij krijgt namelijk alle informatie over inkomsten en uitgaven al via de elektronische weg en via jaarlijkse aangiftes. Het jaarverslag bevat zelden iets wat de Belastingdienst niet al weet. En als de Belastingdienst zich een beetje boos maakt, dan ligt de accountantsverklaring binnen een paar minuten op tafel. Daar zijn geen jaarstukken voor nodig.

Ook de Kamer van Koophandel is niet geïnteresseerd in het deponeren van jaarstukken. Het is werk waar ze niets aan verdienen, dus waarom zouden ze op zoek gaan naar meer onbetaald werk? Toch hebben ze er belang bij het Handelsregister onder hun hoede te hebben: ze kunnen het exploiteren, door de infomrati die er in zit te verkopen, pardon: tegen een vergoeding beschikbaar te stellen aan derden. Een gemiddelde Kamer is voor een derde van haar inkomsten afhankelijk van de exploitatie van het Handelsregister.

De kosten van het Handelsregister zijn niet meer dan 30 miljoen euro, of 20 euro per onderneming per jaar. Daar staat al gauw 60 miljoen euro aan inkomsten tegenover.  En daarmee zijn we aangekomen bij de vraag van de leden Gerkens en Gesthuizen. Deze prive-gegevens zijn verkocht, omdat ze geld opbrengen. Veel geld. En nu steeds meer mensen de B.V. Ikke Vooruit oprichten, staan er ook steeds meer privépersonen met naam en nummer in het register. Zij zijn nu eenmaal een bedrijf, hebben ze zelf besloten, en dus worden ze als zodanig behandeld. Daar valt weinig aan te doen.

Blijft de vraag waarom we dan wél een Handelsregister en een publicatieplicht hebben. Het Handelsregister bestaat om ondernemers en burgers inzicht te geven in welke bedrijven bestaan, welke personen er achter die bedrijven zitten en hoe het zit met de financiële status daarvan. De achterliggende gedachte is dat de openbaarheid van die informatie bijdraagt aan het vertrouwen tussen bedrijven en de handel bevordert. Je weet met wie je in zee gaat. Alle reden om het gebruik van het Handelsregister te stimuleren. Dat kan tamelijk eenvoudig. De Belastingdienst zou het hele Handelsregister kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot de KvK heeft de Belastingdienst daadwerkelijk contact met de ondernemer. Zij ontvangt zeer regelmatig een update van de financiële situatie van het bedrijf: dezelfde informatie waar de KvK later in het jaar ook een overzicht van krijgt. Alle reden om de verplichte registratie van bedrijven bij de KvK te vervangen door registratie bij de Belastingdienst. Misschien is het zelfs mogelijk om de gegevens van de Belastingdienst te gebruiken om van alle Nederlandse bedrijven de kwartaalcijfers te publiceren.

Belangrijk bijkomend voordeel is dat de Belastingdienst geen reden heeft om de database voor geld te exploiteren. Zij zou de database aan eenieder ter beschikking kunnen stellen. Het gebruik door particulieren en kleine bedrijven van het Handelsregister zou gigantisch toenemen. Partijen als Google, Exact, Graydon, Beurs.nl etc kunnen dan op basis van de gratis toegankelijke gegevens nieuwe diensten ontwikkelen.

Als u het mij mij eens bent dat het Handelsregister van groot belang is voor de transparantie van de Nederlandse handel, steun dan het onderbrengen van dat register bij de Belastingdienst. Het ontlast de KvK van een taak waar ze geen rol in heeft, vermindert kosten en adminstratieve lasten voor bedrijven, stimuleert het gebruik van het Handelsregister en bevodert daarmee transparantie van en vertrouwen in het Nederlandse bedrijfsleven. Bedrijven die dar tegen zijn, daar zou de FIOD eens goed naar moeten kijken.

2009Z07109

Vragen van het lid Teeven (VVD) aan de ministers van Justitie en van
Binnenlandse Zaken en Koninksrijksrelaties over de invulling van het
getuigenbeschermingsprogramma in Nederland (ingezonden 15 april 2009)

1.      Hebt u kennisgenomen van het artikel “Ik blaas de dienst op”? 1)
Kunt u zich het verzoek herinneren om een evaluatie van de invulling
van het getuigenbeschermingsprogramma in Nederland door onafhankelijke deskundigen?

Zeker hebben wij kennis genomen van het krantenartikel en we hebben gesmuld van het tv-programma van de heer  Van den Heuvel en de glansrol die het lid Teeven (VVD) hierin speelde. Het zag er allemaal erg spannend uit: Zuid Amerika, echte Hells Angels, slechte agenten en foute pruiken! Bijna net zo goed als Peter R. de Vries.

 
2.      Zijn er sinds begin 1996 al eens evaluaties geweest over het
functioneren van de Dienst Getuigenbescherming van het Korps
Landelijke Politiediensten (KLPD)? Bent u bereid de Kamer
(vertrouwelijk) te informeren over de inhoud van deze evaluaties door
het KLPD en het Openbaar Ministerie?

Zoals mijn Collega ter Horst al melde in het debat over de anonimiteit
van het strafproces, zijn er geen onafhankelijke deskundigen die het
getuigenbeschermingsprogramma kunnen evalueren. Het is haar verder ook nooit ter ore gekomen dat getuigen niet tevreden zijn over het
programma. Waarom zouden ze ook, ze krijgen alles wat ze wensen en
een verblijf in Zuid-Amerika op de koop toe. Gratis zon en vakantie, wie wil dat nou niet?

3.      Hebt u aanleiding om te vermoeden dat de uitlatingen die in het bovengenoemde krantenartikel worden gedaan over de integriteit van het personeel van het KLPD (ook maar enigszins) op waarheid berusten? Hebt u het voornemen dit te onderzoeken, ook in het belang van het personeel van de Dienst Getuigen Bescherming? Zo nee, waarom niet?

Ik heb geen enkele aanleiding om te vermoeden dat het personeel van
het KLPD niet integer is. We hebben het ze op de man af gevraagd en
allemaal zeiden ze dat ze te vertrouwen waren. Dat moet genoeg zijn.
Als we een politieman niet meer vertrouwen en een wannabe Hells Angel
wél, waar gaan we dan naar toe met zijn allen!
1) De Telegraaf, 11 april 2008: “Ik blaas de dienst op”
2) Verslag algemeen overleg over anonimiteit in het strafproces
(kamerstuk 28684, nr. 208)