Aan de Voorzitter, antwoorden op kamervragen

V009Z14664

Vragen naar aanleiding van een bericht over Engels en Amerikaans onderzoek naar de verwachte voortschrijdende toename van het percentage moslims en niet-westerse allochtonen in landen van de EU in de periode tot 2050, alsmede over de toegenomen kosten van de immigratie. Indieners willen de islamisering stoppen en de immigratie beperken.13 augustus 2009

Ha, meneer Wilders, daar bent u weer eens. Tot mijn geringe verbazing met hetzelfde onderwerp als altijd. Ook nu gelegitimeerd door een berichtje, dit keer opgespeurd in een buitenlands maandblad. U ervaart het bericht dat 2050 20% van de bevolking moslim zou kunnen zijn als schokkend en suggereert enorme gevolgen voor ons onderwijs, woningbouw, sociale zekerheid en verzorgingsstaat, arbeidsmarkt en buitenlands beleid.

Voor mij is die 20% minder schokkend. In periodes van 40 jaar verandert de wereld. In 1965 leefden we in een wezenlijk andere tijd dan nu (weinig auto’s, Suriname nog een kolonie, midden in een koude oorlog, nauwelijks tv, wasmachines, veel religie in Nederland) en tussen de 1925 en 1965 waren de veranderingen pas serieus schokkend. Dus dat u een toename van het aantal moslims tot 20% als een enorme schok wilt verkopen, zegt waarschijnlijk meer over het feit dat u of uw kiezers bijzonder weinig schokken hebben beleefd. Daarbij hebben we het in 2050 onderhand over 4^e of 5^e generatie allochtonen, waarvan maar de vraag is of die nog te onderscheiden zijn van autochtonen. Het percentage gelovigen in Nederland is in de afgelopen 40 jaar overigens met veel schokkender cijfers afgenomen, zonder dat ik u hoor over deze schok.

Nadat u van de schok van het bericht bent bekomen, heeft u het over ‘enorme’ gevolgen voor verschillende beleidsterreinen. Uiteraard zonder aan te duiden wat die ‘enorme’ gevolgen dan zijn, want dat past mensen die angst willen oproepen niet. Door zaken precies te benoemen blijkt het vaak om een discutabele kleinigheid te gaan. Met de beste wil van de wereld weet ik bijvoorbeeld niet waarom de woningbouw essentieel verandert omdat er niet-westerse allochtonen zijn. Een allochtoon of een autochtoon: ieder wil een huisje voor zijn gezin.

Daarmee probeer ik niets te bagatalliseren, maar de zaken wel in context te plaatsen. Want natuurlijk zijn er problemen. Leven met een ander is niet makkelijk; dat geldt des te meer voor mensen met verschillende achtergrond. Het stadsmens en de boer, de Turk en de Hollander, de jongere en de oudere, de intellectueel en de bouwvakker. En u weet net als ik dat Nederland onderhand een van de strengste toelatingsregimes van Europa heeft voor niet-westerse allochtonen en u weet ook net zo goed als ik dat er hard gewerkt wordt aan integratie door bijvoorbeeld verplichte taallessen. Dus het beleid staat, zeker na de impuls van Fortuyn, op dit gebied goed. Het lijkt mij tijdverlies om maar angst te blijven rondpompen, maar blijft u vooral bang en jaag de keizers op stang, dan ga ik weer aan het werk. Zien we elkaar wel weer na uw volgende schokkende leeservaring.

Naschrift: Maandag 17 augustus meldde de Metro de volgende onderzoeksresultaten: ‘Uit de jongste cijfers van het CBS-rapport ‘Religie aan het begin van de 21^e eeuw’ blijkt dat de islam het sterkst ontkerkelijkt’. Misschien een goed bericht voor uw volgende vraag?

Voorzitter,

Ook het ministerie van Defensie draagt natuurlijk graag haar steentje bij aan het antwoord op de vragen van Sietse Fritsma. (oa OCW, WWI, EZ en FIN)

Uw vraag stelt ons voor een dilemma als een dubbelloopsgeweer, waarvan de terugslag wel eens groter kan zijn dan de vuurkracht. U weet uiteraard dat onze jongens (m/v) immer in opperste staat paraatheid zijn om ons prachtland te verdedigen. Aangezien het leger van oudsher de plek is waar jongens (m/v) terecht komen die wat meer van de straat zijn dan al die brildragende doctorandussen, waar u ook zo’n teringhekel aan heeft, begrijpt u dat het percentage allochtonen in onze krijgsmacht onevenredig hoog is. U wilt de kosten. Natuurlijk krijgen ze allemaal een uitmuntende opleiding. Op buitenlandse missies krijgen wij keer op keer lof toegeschoten van onze allies. Zo’n opleiding kost natuurlijk een lieve duit en we maken hier geen onderscheid tussen kleur of geslacht. Jan Soldaat is Jan Soldaat (m/v). Ik kan u daar de rekening van presenteren, en wellicht valt er ook iets te besparen. Net zoals ex-profvoetballers een verkorte cursus voetbaltrainer kunnen krijgen, zouden we voor de soldaten, die al bekend zijn met een oorlogsituatie (vooral ex-asielzoekers uit Afrika en het midden-oosten) een verkort traject kunnen aanbieden. Dat scheelt zeker de helft van de kosten. Zij zijn veruit onze beste krachten, dus vanuit dit gezichtspunt zou een gericht soepeler toelatingsbeleid tot aanbeveling strekken, maar dit terzijde van het antwoord op uw vraag.

Het echte spervuur van uw vraag zit volgens mij echter niet bij de opleidingskosten. In de kern van de schietschijf gaat het namelijk om het verdedigen van ons eigen land. En ik durf u wel te vertellen dat wij hier bij Defensie minstens zo nationaal gezind zijn als uw partij. We houden van Nederland en vinden eigenlijk dat Nederland van onschatbare waarde is: zonder Nederland was uw partij er niet, stelde u deze vraag niet, zouden wij allen als zigeuners over de aarde zwerven en moeten smeken om een parkeerplaats voor onze caravans. En ik mag wel stellen dat Nederland nog steeds Nederland is, met al datgene wat ons zo dierbaar is, door de Koninklijke Strijdmachten, door onze Jantjes, die ons op het water, door de lucht en op het land met hand(granaat) en tand verdedigen. Zoals ik zei heten veel van die Jantjes tegenwoordig Sharif of Mohammed, zodat de conclusie is dat er een gerede kans is dat we onverdedigbaar zijn zonder hen en de kosten die we voor hen specifiek maken een klapperpistooltje zijn in vergelijking met de megaton springstof die de kracht van Holland symboliseert. OZO!*

*(Oranje Zal Overwinnen)

Vragen van het lid Fritsma (PVV) aan het voltallige kabinet (oa OCW, WWI, EZ en FIN) over de kosten die de staat maakt voor niet-westerse allochtonen en de inkomsten die hier tegenover staan. (Ingezonden 17 juli 2009)

Voorzitter,

Namens het voltallige kabinet vraag ik om uitstel in de beantwoording van de vragen van het lid Fritsma (PVV). Hij vraagt zich af of de bijdrage aan de maatschappij in financiële zin van de niet-westerse allochtoon aan de maatschappij positief is. Leveren die lui nog wat op, of vreten ze van mijn belastinggeld, om in PVV termen te spreken.

Het uitstel is nodig omdat de PVV vraagt naar iets heel fundamenteels: Wat is een mens nu waard? Willen we die vraag helder kunnen beantwoorden, dan zullen we voor iedere Nederlander Activity Based Costing moeten toepassen. Dit zal een integraal beeld moeten opleveren, dat niet alleen zichtbaar maakt wat deze Nederlander voor de Staat oplevert en wat de Staat rechtstreeks aan deze Nederlander overboekt. Nee, deze calculatie zal veel verder moeten gaan.

Laten we bij voorbeeld eens een bank-directeur evalueren over de afgelopen vijf jaar en over de komende vijf jaar. Kijken we nu alleen naar de belastinginkomsten die dit persoon oplevert, dan is dit in absolute termen best hoog. Jammer genoeg betaalt de bankdirecteur relatief juist minder belasting dan een bijstandstrekker. Zo bekeken valt er in ieder geval nog wel wat te halen. Kijken we iets verder dan blijkt dat onze bankdirecteur in het verleden meermalen van de generositeit van de Nederlandse Staat heeft mogen profiteren, vaak op de betere borrels en handelsmissies. Maar goed, het blijft een batig saldo.

Maar nu komt het. We moeten niet alleen kijken naar de persoon zelf, maar naar alles wat hij doet: het resultaat van al zijn activiteiten. Als we door die bril naar deze bankdirecteur kijken, dan hebben we het hier absoluut over een loss-leader. 16,8 miljard euro heeft deze meneer alleen al direct gekost aan de Staat. En, helaas, dan zijn we er nog niet. Vele arbeidsuren zijn er besteed op diverse ministeries om de schade binnen de perken te houden. Vele advocaten hebben nachten doorgewerkt tussen vorstelijke tarieven. Allemaal werk, dat geld kost. We noemen dat ‘Schaarse alternatief aanwendbare middelen die een minder renderende bestemming gekregen hebben’. Niet alleen dat, maar het gedrag van deze ene bankdirecteur heeft een nog veel bredere impact gehad. Denkt u aan gezondheidsklachten, beschadigde reputatie van Nederland, van de financiële sector en van individuele personen, tot zelfs zelfmoord toe. Even los van de vraag hoe je dat allemaal in de balans verwerkt: het is al met al niet weinig.

Een dergelijke calculatie maken met niet-westerse allochtonen stuit op vergelijkbare problemen. Hoe waarderen we een schoon toilet? Hoe waarderen we die mevrouw die geen belasting betaalt over haar inkomen maar wel een oude dame van 85 helpt om thuis te blijven wonen (hiermee de maatschappij enige tienduizenden euro’s besparend)? Hoe waarderen we het niet-westers allochtoon gezin in Wassenaar, dat alleen al bijna 2 miljoen in bijstand ontvangt? Het beslag dat dit gezin legt op de bijzondere bijstand is nog een veelvoud. Ik haast me er aan toe te voegen dat deze mensen niet te beroerd zijn om op te komen draven voor allerlei folklore en als internationaal visitekaartje van Nederland.

U begrijpt, het kost even tijd om iedere Nederlander te waarderen. Er woeden in de wandelgangen van mijn departement felle discussies over de waarde van een chagrijnige, rokende, bierdrinkende ex-Amsterdammer en buschauffeur in Almere. Het heeft nog nooit iemand een positief gevoel gegeven en nog nooit iets positiefs bereikt, maar het betaalt netjes zijn belastingen. En indirect financieren die belastingen weer dat stuk chagrijn.

Concluderend voorzitter, we zijn nog even bezig om de bijdrage van iedereen te kwantificeren. Mocht u nog een waarde kunnen geven voor vriendelijkheid en verdraagzaamheid, wij horen het graag.

P.S. Van onze kant is de vraag: en wat doen we dan met al die mensen die de afgelopen vijf jaar niks opgeleverd hebben en dat de komende vijf jaar ook niet meer zullen doen? Oftewel iedereen tot 20 jaar en vanaf 65 jaar?

Vragen van de leden Fritsma en Brinkman (beiden PVV) aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht dat de politie personeel werft in de moskee. (Ingezonden 5 juni 2009)

1. Is het waar dat de politie personeel tracht te werven in een Amsterdamse moskee? 1)

2. Deelt u de mening dat het, gelet op de in Nederland geldende scheiding tussen kerk en staat, volkomen onacceptabel is dat de politie personeel werft in een moskee? Zo nee, waarom niet?

3. Bent u bereid de islamisering van de politie tegen te gaan en te bewerkstelligen dat de werving in de moskee onmiddellijk wordt beëindigd? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe beoordeelt u het dat de politie per sé een grotere diversiteit binnen het korps wil realiseren? Kunt u uiteenzetten wat de meerwaarde voor de politie is om te werken met islamitisch in plaats van Nederlands personeel en welke objectieve maatstaven discriminatie tegenover de autochtone bevolking rechtvaardigen? Zo nee, waarom niet?

5. Waarom is het multiculturalisme een doel op zich geworden binnen overheidsorganen als de politie?

1) De Telegraaf, 4 juni 2009: “Politie werft in de moskee” http://www.telegraaf.nl/binnenland/4080566/__Politie_werft_in_de_moskee__.html?p=3,1

Geachte heren Fritsma en Brinkman,

Uw vragen roepen bij mij vele vragen op.

- Ja, de politie werft personeel op plaatsen waar dat werkt. Niet in de nagelstudio dus, wél in de moskee. Het ontgaat me hoe daarmee de scheiding van kerk en staat schade wordt toegebracht. Dat zou gebeuren als de politie alleen imams, pastoors en rabbijnen ronselde, maar dat is niet het geval.

- De politie islamiseert niet. De politie heeft goede mensen nodig. En het helpt als alle Nederlandse bevolkingsgroepen in het politiekorps zijn vertegenwoordigd. Dat maakt hun werk effectiever, draagt bij aan het gezag van de politiemensen in de hele samenleving, en voorkomt dat achmed-en-alleman bij iedere politie-actie zeurt dat die racistisch is.

- Hoe komt u er toch bij dat er sprake is van discriminatie tegen de autochtone bevolking? We zouden autochtonen juist discrimineren als we hen al het vuile politiewerk lieten opknappen!

- Waar leidt u uit af dat multiculturalisme een doel op zich is binnen overheidsorganen? Het is geen doel, het is een logisch gevolg van de samenstelling van onze samenleving.

Heeft u niets beters te doen dan deze wezenloze vragen te stellen? Ga toch boeven vangen!

Vragen van het lid Fritsma (PVV) aan de staatssecretaris van Justitie over het bericht dat wethouder Vos van Amsterdam illegalen blijft opvangen (ingezonden 17 april 2009)

1. Bent u bekend met het bericht “Vos blijft illegalen opvangen in de stad”? 1)

1. Is het waar dat op initiatief van de verantwoordelijke wethouder in Amsterdam nog steeds uitgeprocedeerde illegale dak- en thuislozen worden opgevangen, dit in weerwil van de afspraak die verbonden is aan de pardonregeling dat gemeenten hiermee moeten stoppen?