Is een allochtone militair wat waard voor Defensie?

Voorzitter,

Ook het ministerie van Defensie draagt natuurlijk graag haar steentje bij aan het antwoord op de vragen van Sietse Fritsma. (oa OCW, WWI, EZ en FIN)

Uw vraag stelt ons voor een dilemma als een dubbelloopsgeweer, waarvan de terugslag wel eens groter kan zijn dan de vuurkracht. U weet uiteraard dat onze jongens (m/v) immer in opperste staat paraatheid zijn om ons prachtland te verdedigen. Aangezien het leger van oudsher de plek is waar jongens (m/v) terecht komen die wat meer van de straat zijn dan al die brildragende doctorandussen, waar u ook zo’n teringhekel aan heeft, begrijpt u dat het percentage allochtonen in onze krijgsmacht onevenredig hoog is. U wilt de kosten. Natuurlijk krijgen ze allemaal een uitmuntende opleiding. Op buitenlandse missies krijgen wij keer op keer lof toegeschoten van onze allies. Zo’n opleiding kost natuurlijk een lieve duit en we maken hier geen onderscheid tussen kleur of geslacht. Jan Soldaat is Jan Soldaat (m/v). Ik kan u daar de rekening van presenteren, en wellicht valt er ook iets te besparen. Net zoals ex-profvoetballers een verkorte cursus voetbaltrainer kunnen krijgen, zouden we voor de soldaten, die al bekend zijn met een oorlogsituatie (vooral ex-asielzoekers uit Afrika en het midden-oosten) een verkort traject kunnen aanbieden. Dat scheelt zeker de helft van de kosten. Zij zijn veruit onze beste krachten, dus vanuit dit gezichtspunt zou een gericht soepeler toelatingsbeleid tot aanbeveling strekken, maar dit terzijde van het antwoord op uw vraag.

Het echte spervuur van uw vraag zit volgens mij echter niet bij de opleidingskosten. In de kern van de schietschijf gaat het namelijk om het verdedigen van ons eigen land. En ik durf u wel te vertellen dat wij hier bij Defensie minstens zo nationaal gezind zijn als uw partij. We houden van Nederland en vinden eigenlijk dat Nederland van onschatbare waarde is: zonder Nederland was uw partij er niet, stelde u deze vraag niet, zouden wij allen als zigeuners over de aarde zwerven en moeten smeken om een parkeerplaats voor onze caravans. En ik mag wel stellen dat Nederland nog steeds Nederland is, met al datgene wat ons zo dierbaar is, door de Koninklijke Strijdmachten, door onze Jantjes, die ons op het water, door de lucht en op het land met hand(granaat) en tand verdedigen. Zoals ik zei heten veel van die Jantjes tegenwoordig Sharif of Mohammed, zodat de conclusie is dat er een gerede kans is dat we onverdedigbaar zijn zonder hen en de kosten die we voor hen specifiek maken een klapperpistooltje zijn in vergelijking met de megaton springstof die de kracht van Holland symboliseert. OZO!*

*(Oranje Zal Overwinnen)

Voorzitter,
Ook het ministerie van Defensie draagt natuurlijk graag haar steentje bij aan het antwoord op de vragen van Sietse Fritsma.

Uw vraag stelt ons voor een dilemma als een dubbelloopsgeweer, waarvan de terugslag wel eens groter kan zijn dan de vuurkracht. U weet uiteraard dat onze jongens (m/v) immer in opperste staat paraatheid zijn om ons prachtland te verdedigen. Aangezien het leger van oudsher de plek is waar jongens (m/v) terecht komen die wat meer van de straat zijn dan al die brildragende doctorandussen, waar u ook zo’n teringhekel aan heeft, begrijpt u dat het percentage allochtonen in onze krijgsmacht onevenredig hoog is. U wilt de kosten. Natuurlijk krijgen ze allemaal een uitmuntende opleiding. Op buitenlandse missies krijgen wij keer op keer lof toegeschoten van onze allies. Zo’n opleiding kost natuurlijk een lieve duit en we maken hier geen onderscheid tussen kleur of geslacht. Jan Soldaat is Jan Soldaat (m/v). Ik kan u daar de rekening van presenteren, en wellicht valt er ook iets te besparen. Net zoals ex-profvoetballers een verkorte cursus voetbaltrainer kunnen krijgen, zouden we voor de soldaten, die al bekend zijn met een oorlogsituatie (vooral ex-asielzoekers uit Afrika en het midden-oosten) een verkort traject kunnen aanbieden. Dat scheelt zeker de helft van de kosten. Zij zijn veruit onze beste krachten, dus vanuit dit gezichtspunt zou een gericht soepeler toelatingsbeleid tot aanbeveling strekken, maar dit terzijde van het antwoord op uw vraag.

Het echte spervuur van uw vraag zit volgens mij echter niet bij de opleidingskosten. In de kern van de schietschijf gaat het namelijk om het verdedigen van ons eigen land. En ik durf u wel te vertellen dat wij hier bij Defensie minstens zo nationaal gezind zijn als uw partij. We houden van Nederland en vinden eigenlijk dat Nederland van onschatbare waarde is: zonder Nederland was uw partij er niet, stelde u deze vraag niet, zouden wij allen als zigeuners over de aarde zwerven en moeten smeken om een parkeerplaats voor onze caravans. En ik mag wel stellen dat Nederland nog steeds Nederland is, met al datgene wat ons zo dierbaar is, door de Koninklijke Strijdmachten, door onze Jantjes, die ons op het water, door de lucht en op het land met hand(granaat) en tand verdedigen. Zoals ik zei heten veel van die Jantjes tegenwoordig Sharif of Mohammed, zodat de conclusie is dat er een gerede kans is dat we onverdedigbaar zijn zonder hen en de kosten die we voor hen specifiek maken een klapperpistooltje zijn in vergelijking met de megaton springstof die de kracht van Holland symboliseert. OZO! (in noot: Oranje Zal Overwinnen)

Politie werft personeel in moskee

Vragen van de leden Fritsma en Brinkman (beiden PVV) aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht dat de politie personeel werft in de moskee. (Ingezonden 5 juni 2009)

1. Is het waar dat de politie personeel tracht te werven in een Amsterdamse moskee? 1)

2. Deelt u de mening dat het, gelet op de in Nederland geldende scheiding tussen kerk en staat, volkomen onacceptabel is dat de politie personeel werft in een moskee? Zo nee, waarom niet?

3. Bent u bereid de islamisering van de politie tegen te gaan en te bewerkstelligen dat de werving in de moskee onmiddellijk wordt beëindigd? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe beoordeelt u het dat de politie per sé een grotere diversiteit binnen het korps wil realiseren? Kunt u uiteenzetten wat de meerwaarde voor de politie is om te werken met islamitisch in plaats van Nederlands personeel en welke objectieve maatstaven discriminatie tegenover de autochtone bevolking rechtvaardigen? Zo nee, waarom niet?

5. Waarom is het multiculturalisme een doel op zich geworden binnen overheidsorganen als de politie?


1) De Telegraaf, 4 juni 2009: “Politie werft in de moskee” http://www.telegraaf.nl/binnenland/4080566/__Politie_werft_in_de_moskee__.html?p=3,1

Geachte heren Fritsma en Brinkman,

Uw vragen roepen bij mij vele vragen op.

- Ja, de politie werft personeel op plaatsen waar dat werkt. Niet in de nagelstudio dus, wél in de moskee. Het ontgaat me hoe daarmee de scheiding van kerk en staat schade wordt toegebracht. Dat zou gebeuren als de politie alleen imams, pastoors en rabbijnen ronselde, maar dat is niet het geval.

- De politie islamiseert niet. De politie heeft goede mensen nodig. En het helpt als alle Nederlandse bevolkingsgroepen in het politiekorps zijn vertegenwoordigd. Dat maakt hun werk effectiever, draagt bij aan het gezag van de politiemensen in de hele samenleving, en voorkomt dat achmed-en-alleman bij iedere politie-actie zeurt dat die racistisch is.

- Hoe komt u er toch bij dat er sprake is van discriminatie tegen de autochtone bevolking? We zouden autochtonen juist discrimineren als we hen al het vuile politiewerk lieten opknappen!

- Waar leidt u uit af dat multiculturalisme een doel op zich is binnen overheidsorganen? Het is geen doel, het is een logisch gevolg van de samenstelling van onze samenleving.

Heeft u niets beters te doen dan deze wezenloze vragen te stellen? Ga toch boeven vangen!

Zeer jeugdige straatterroristen

2009Z08343Vragen van de leden De Roon en Fritsma (beiden PVV) aan de minister van Justitie over aanranding op de openbare weg door zeven- tot twaalfjarigen. (Ingezonden 1 mei 2009)

  1. Bent u bekend met de berichtgeving over aanranding van een vrouw door straattuig van zeven tot twaalf jaar oud? 1)
Ja
2. Deelt u de mening dat de tien- tot twaalfjarige verdachten van dergelijke misdrijven altijd moeten worden vervolgd? Zo nee, waarom niet?
Nee. We moeten dergelijke kinderen niet strafrechtelijk vervolgen. Daar zijn goede redenen voor. Zo gaan we ervan uit dat kinderen op die leeftijd nog niet geheel verantwoordelijk zijn voor hun daden. Wie dat wél is, mag niet buiten schot blijven. Als we tien- tot twaalfjarigen gaan straffen en opsluiten, kunnen hun ouders, leraren, buurtwerkers en andere hulpverleners de illusie hebben dat het hun taak niet is om er iets aan te doen. Terwijl we toch weten dat kinderen binnen grenzen blijven, als de volwassenen waar zij een band mee hebben die grenzen duidelijk trekken en handhaven. Strafrechtelijk vervolgen van de kinderen heeft geen zin, stevig aanpakken van kinderen én de volwassenen waar zij een band mee hebben wél.
3. Kunt u aangeven welke nationaliteit(en) deze jeugdige straatterroristen bezitten? Zo, nee waarom niet?
Nee, want ook daar hebben we ooit met goede redenen afspraken over gemaakt. We gaan iemand geen lichtere straf geven omdat hij of zij een lichtere huidskleur heeft, hoe graag u dat ook zou willen.
4. Zijn deze zeer jonge straatterroristen in het bezit van een verblijfsvergunning of een dubbele nationaliteit?
Mij lijkt niet dat de daders van deze aanranding als terrorist moeten worden gezien. Dat lijkt me echt teveel eer. En ja, de daders van deze illegale daden verblijven legaal in Nederlands. Al hadden ze twaalf nationaltiteiten tegelijk, ze vallen onder het Nederlands recht.