Aan de Voorzitter, antwoorden op kamervragen

V009Z14516

Vragen van de leden De Roon en Brinkman (beiden PVV) aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, en de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, van Buitenlandse Zaken, van Defensie, van Economische Zaken, van Financiën, voor Jeugd en Gezin, van Justitie, van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, voor Ontwikkelingssamenwerking, van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, van Verkeer en Waterstaat, van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en voor Wonen, Wijken en Integratie over slechte beveiliging van persoonsgegevens in databestanden van de overheid. (Ingezonden 4 augustus 2009)

V009Z14516

Vragen van de leden Neppérus en Teeven (beiden VVD) aan de minister van Binnenlandse Zaken en de staatssecretaris van Financiën over de onveiligheid van websites van de overheid. (Ingezonden 5 augustus 2009)

Voorzitter,

Zoals onderhand gebruikelijk stellen de leden van de PVV kamervragen aan het gehele kabinet. Is het vergroten van de vaderlandse bureaucratie een van de geheime doelstellingen van de PVV? Het kabinet spreekt met één mond (in principe dan), dus één vraag aan één minister had kunnen volstaan.  Zou u de PVV fractie-stagiair die de vragen bij elkaar typt misschien een potje bijscholing willen geven? En zou in het vervolg iemand van de PVV-fractie de vragen voor verzending even door willen lezen, om de administratieve lasten een beetje binnen de perken te houden? Dank u. Helemaal teleurstellend is het om te zien dat de VVD (the thinking man’s PVV) vrijwel dezelfde vragen stelt.  We hebben ze op elkaar gestapeld en een stagiair binnen BZK opdracht gegeven ze te beantwoorden in evenveel tijd als de stellers in het formuleren ervan hebben gestoken: 15 minuten max.

Het bericht waar de vragen op gebaseerd zijn is een komkommer van jewelste. 570 overheidswebsites zijn onbeveiligd, blijkt uit onderzoek, zegt het artikel. Dat onderzoek is gedaan door een verkoper van SSL-certificaten: die gebruik je om een beveiligde HTTPS-verbinding op te zetten. Rinkelt er al een belletje? Het is geen onderzoek, het is reclame! Spam in de vorm van een persbericht!

De verkoper heeft een probleem verzonnen, opgeklopt en rondgestuurd aan het journaille.  Dat dacht: “Ha, gratis nieuws, publiceren maar.” En vervolgens dachten PVV en VVD: “Ha, gratis grondstof voor kamervragen.” En zo sukkelt de democratie voort. Niemand denkt na over context, inhoud en achtergrond. Niemand stelt eens een kritische vraag of doet een stukkie eigen onderzoek. Iedereen papagaait alles na dat vooroordelen bevestigt, of het nu gaat over allochtonen of over de overheid.  En zo – herhaal ik – sukkelt de democratie voort: bergafwaarts, totdat we terug zijn in de tijden waarin leugens en geruchten voldoende waren voor een fijne lynchpartij.

Terug naar de inhoud. Het onderzoek betreft alleen de verbinding met overheidswebsites. Die loopt via het netwerk van een internetprovider naar het netwerk van de overheidswebsite. Het onderzoek heeft niet vastgesteld of de overheidswebsites beveiligd zijn (dat zijn ze), maar alleen of het touwtje tussen uw computer en die van de overheid beveiligd is (dat is het niet, en met SSL zou dat wél kunnen). Naam- en adresgegevens om een folder aan te vragen reizen onbeveiligd over dat touwtje. Is dat even schrikken. Wie die gegevens wil achterhalen moet het WIFI-netwerk van de klant kraken, of het netwerk van de ISP. En dat netwerk is wél beveiligd. Hij kan natuurlijk ook even in het telefoonboek kijken…

Doen we er nog wat aan? Jazeker: we gaan kijken of er misschien gegevens verzonden worden, die écht vertrouwelijk kunnen zijn.  Of bijvoorbeeld achterhaald kan worden wát een burger bestelt. Of het wellicht mogelijk wordt daardoor zijn of haar naam te linken aan folders over geslachtsziekten of alcoholisme. En zo nodig doen we daar wat aan.  Maar we gaan geen belastinggeld uitgeven omdat slecht geïnformeerde journalisten en kamerleden daar om vragen.

Vragen van de leden Çörüz, Van Haersma Buma en Sterk (allen CDA) aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Justitie over het bericht dat de politie in Gouda voortaan daders centraal stelt. (Ingezonden 19 juni 2009)

1
Bent u bekend met het bericht dat de politie in Gouda voortaan daders centraal stelt en niet het delict en daartoe een zwarte lijst heeft opgesteld?

(Algemeen Dagblad, 16 juni 2009: “‘Gefeliciteerd, de politie let op je’”)
2
Is het waar dat de Goudse ‘aanpak’ inmiddels heeft geleid tot acht aanhoudingen? Gaat het om personen die zonder deze aanpak anders niet zouden zijn aangepakt?

3
Bent u bereid de Kamer te informeren over de uiteindelijke sancties die aan deze personen worden opgelegd?

4
Zijn er naar uw oordeel voldoende mogelijkheden om de 12-minners in Gouda aan te pakken?

5
Kunt u aangeven in hoeverre bij deze aanpak de ouders van de (minderjarige) veelplegers zowel financieel als opvoedkundig verantwoordelijk worden gesteld?

6
Kunt u aangeven op welke wijze wordt opgetreden tegen 12-minners die niet strafrechtelijk kunnen worden vervolgd?

7
Kan deze methode ook elders in het land worden toegepast?

Voorzitter,

1 Nee. met dat bericht was ik niet bekend. Misschien wilt u het eens voor mij kopiëren? Maar het lijkt me een verontrustende tendens dat de Goudse politie tegenwoordig de dader centraal stelt. Wie denkt er aan het slachtoffer? Daarom, vergeet die dader zo snel mogelijk, en start een programma of project onder de naam Slachtoffer Eerst. Ik zal daartoe eerdaags de eerste stappen doen zetten.

2 Nee, het lijkt mij niet waar dat de de Goudse aanpak tot acht aanhoudingen heeft geleid. Want wat zijn nou acht aanhoudingen? Als je van een aanpak spreekt, mag je toch minstens een aanhoudingetje of twee-, driehonderd verwachten. De geachte kamerleden zijn ongetwijfeld in de war met het aantal plakjes goudse kaas in een onsverpakking bij de Dekamarkt. Overigens, tot hoeveel aanhoudingen deze of gene aanpak leidt, kunt u het beste zelf even ter plekke verifiëren. Ik zou bellen of faxen en niet ter plekke langsgaan als ik u was. Gouda ligt op zeker twintig kilometer van Den Haag. Komt bij, straks publiceert het AD over de Groningse approach of de Veluwse invalshoek. Moet u daar weer helemaal heen. Nee hoor, als ik u was zou ik gewoon even de gemeentesecretaris bellen. Die vinden het vaak maar wat tof om een kamerlid aan de lijn te krijgen.

3 Nee, ik ben niet bereid de kamer te informeren over strafmaten in individuele rechtszaken tegen burgers. Ik zou zeggen, hou het AD even in de gaten. Ze zitten er ongetwijfeld bovenop. Maar ik vraag me ook af waarom de kamer zich met de rechtsgang van jeugdige delinquentjes bemoeit? Is dat niet een zaak van de rechterlijke macht? Ik ga er in elk geval niet over.

4 Twaalfminners in Gouda, gesteld dat u daarmee kinderen bedoeld, die pak je niet aan, die knuffel je dood in een warm badje van clubhuiswerk en padvinderij. Voor het jeugdig rapalje dat desondanks niet luisteren (of knutselen) wil, stellen wij voor de gummiknuppel in ere te herstellen. Met de blote billetjes omhoog slaags van oom agent, filmen en op youtube zetten, moet jij eens zien hoeveel miljoenen hits je scoort. Daarbij vergeleken zijn acht aanhoudingen kinderspel.

5 Welke aanpak? Bedoelt u de Goudse? Dat doet me eraan denken dat ik U nog een memorandum moet sturen over de soms wel erg slordige wijze van formuleren van kamervragen aan mij gesteld. Ik zet het meteen in mijn todo-lijstje.

6 Zie antwoord 4. Zelfde vraag eigenlijk. Krijgt u per stuk betaald of zo?

7 Ja hoor. Bel anders zelf even met de provinciale Feldwebels? De instructie kan kort blijven: broekjes omlaag en van je klits-klets-klandere!

Vragen van de leden Fritsma en Brinkman (beiden PVV) aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht dat de politie personeel werft in de moskee. (Ingezonden 5 juni 2009)

1. Is het waar dat de politie personeel tracht te werven in een Amsterdamse moskee? 1)

2. Deelt u de mening dat het, gelet op de in Nederland geldende scheiding tussen kerk en staat, volkomen onacceptabel is dat de politie personeel werft in een moskee? Zo nee, waarom niet?

3. Bent u bereid de islamisering van de politie tegen te gaan en te bewerkstelligen dat de werving in de moskee onmiddellijk wordt beëindigd? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe beoordeelt u het dat de politie per sé een grotere diversiteit binnen het korps wil realiseren? Kunt u uiteenzetten wat de meerwaarde voor de politie is om te werken met islamitisch in plaats van Nederlands personeel en welke objectieve maatstaven discriminatie tegenover de autochtone bevolking rechtvaardigen? Zo nee, waarom niet?

5. Waarom is het multiculturalisme een doel op zich geworden binnen overheidsorganen als de politie?

1) De Telegraaf, 4 juni 2009: “Politie werft in de moskee” http://www.telegraaf.nl/binnenland/4080566/__Politie_werft_in_de_moskee__.html?p=3,1

Geachte heren Fritsma en Brinkman,

Uw vragen roepen bij mij vele vragen op.

- Ja, de politie werft personeel op plaatsen waar dat werkt. Niet in de nagelstudio dus, wél in de moskee. Het ontgaat me hoe daarmee de scheiding van kerk en staat schade wordt toegebracht. Dat zou gebeuren als de politie alleen imams, pastoors en rabbijnen ronselde, maar dat is niet het geval.

- De politie islamiseert niet. De politie heeft goede mensen nodig. En het helpt als alle Nederlandse bevolkingsgroepen in het politiekorps zijn vertegenwoordigd. Dat maakt hun werk effectiever, draagt bij aan het gezag van de politiemensen in de hele samenleving, en voorkomt dat achmed-en-alleman bij iedere politie-actie zeurt dat die racistisch is.

- Hoe komt u er toch bij dat er sprake is van discriminatie tegen de autochtone bevolking? We zouden autochtonen juist discrimineren als we hen al het vuile politiewerk lieten opknappen!

- Waar leidt u uit af dat multiculturalisme een doel op zich is binnen overheidsorganen? Het is geen doel, het is een logisch gevolg van de samenstelling van onze samenleving.

Heeft u niets beters te doen dan deze wezenloze vragen te stellen? Ga toch boeven vangen!

2009Z07109

Vragen van het lid Teeven (VVD) aan de ministers van Justitie en van
Binnenlandse Zaken en Koninksrijksrelaties over de invulling van het
getuigenbeschermingsprogramma in Nederland (ingezonden 15 april 2009)

1.      Hebt u kennisgenomen van het artikel “Ik blaas de dienst op”? 1)
Kunt u zich het verzoek herinneren om een evaluatie van de invulling
van het getuigenbeschermingsprogramma in Nederland door onafhankelijke deskundigen?

Zeker hebben wij kennis genomen van het krantenartikel en we hebben gesmuld van het tv-programma van de heer  Van den Heuvel en de glansrol die het lid Teeven (VVD) hierin speelde. Het zag er allemaal erg spannend uit: Zuid Amerika, echte Hells Angels, slechte agenten en foute pruiken! Bijna net zo goed als Peter R. de Vries.

 
2.      Zijn er sinds begin 1996 al eens evaluaties geweest over het
functioneren van de Dienst Getuigenbescherming van het Korps
Landelijke Politiediensten (KLPD)? Bent u bereid de Kamer
(vertrouwelijk) te informeren over de inhoud van deze evaluaties door
het KLPD en het Openbaar Ministerie?

Zoals mijn Collega ter Horst al melde in het debat over de anonimiteit
van het strafproces, zijn er geen onafhankelijke deskundigen die het
getuigenbeschermingsprogramma kunnen evalueren. Het is haar verder ook nooit ter ore gekomen dat getuigen niet tevreden zijn over het
programma. Waarom zouden ze ook, ze krijgen alles wat ze wensen en
een verblijf in Zuid-Amerika op de koop toe. Gratis zon en vakantie, wie wil dat nou niet?

3.      Hebt u aanleiding om te vermoeden dat de uitlatingen die in het bovengenoemde krantenartikel worden gedaan over de integriteit van het personeel van het KLPD (ook maar enigszins) op waarheid berusten? Hebt u het voornemen dit te onderzoeken, ook in het belang van het personeel van de Dienst Getuigen Bescherming? Zo nee, waarom niet?

Ik heb geen enkele aanleiding om te vermoeden dat het personeel van
het KLPD niet integer is. We hebben het ze op de man af gevraagd en
allemaal zeiden ze dat ze te vertrouwen waren. Dat moet genoeg zijn.
Als we een politieman niet meer vertrouwen en een wannabe Hells Angel
wél, waar gaan we dan naar toe met zijn allen!
1) De Telegraaf, 11 april 2008: “Ik blaas de dienst op”
2) Verslag algemeen overleg over anonimiteit in het strafproces
(kamerstuk 28684, nr. 208)

2009Z08344

Vragen van het lid De Roon (PVV) aan de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over een connectie tussen de drugshandel op de Nederlandse Antillen en Hezbollah. (Ingezonden 1 mei 2009)

1. Kent u de berichtgeving over een connectie tussen de drugshandel op de Nederlandse Antillen en de terreurorganisatie Hezbollah? 1)

Jazeker, we zaten er op te wachten! Het is al jaren bekend dat vanuit de Beqaa vallei, waar Hezbollah zetelt behalve haat en raketten ook drugs verscheept wordt. Wist u dat Hezbollah opium verbouwt in Libanon en die onder andere verscheept naar Israel? Tegenwoordig wordt Hezbollah in verband gebracht met de Mexicaanse drugskartels en al eerder met andere kartels in Zuid-Amerika. Met de winst financiert ze haar operaties in Libanon. Zie Google’s News Timeline: het is al jaren aan de gang. 

2. Kunt u bevestigen dat opbrengsten van die handel bestemd waren voor en/of zijn terechtgekomen bij Hezbollah?

Nee – want de boekhouding is nogal slordig en moeilijk toegankelijk. Maar het is wél zo.

3. Wordt ook onderzocht welke rol Hezbollah speelt in de drugshandel in of via het Koninkrijk en hoe lang dat verband met Hezbollah al bestaat?

Nee, daar is geen beginnen aan.

4. Kunt u aangeven hoeveel crimineel drugsgeld op deze manier al bij Hezbollah is terechtgekomen?

Nee, want de boekhouding…. zie boven. Maar het gaat hier ongetwijfeld om honderden miljoenen. Drugs vormen een belangrijke inkomstenbron voor Hezbollah, net als voor terroristische organisaties als IRA, ETA en de Colombiaanse cartels.  Nederland is vast een radertje in dit systeem, gezien haar wereldwijde rol in transport, finance en drugs.

5. Welke stappen gaat u zetten om hier voor eens en altijd een einde aan te maken?

We hebben twee opties om Hezbollah en haar rol in de drugshandel aan te pakken. 

a. De rechtstreekse aanpak. Hezbollah is een legitieme politieke partij en een belangrijke factor in de Libanese maatschappij. De EU en de VN hebben Hezbollah nog niet gekwalificeerd als terroristische organisatie.  Een boycot van Libanon is vast niet voldoende, een militaire aanval op het Libanese grondgebied lijkt dan een veel kansrijker optie. Navraag bij onze Israelische collega’s leert echter dat een positief resultaat niet gegarandeerd kan worden. 

b. De indirecte aanpak, door de financiering van Hezbollah lam te leggen. Dat kan door een andere aanpak van de drugshandel.  Het verbod op drugs heeft de drugshandel lucratief gemaakt. Druigs nog meer verbieden levert ons dus niets op. Wij stellen daarom voor om de drugshandel volledig vrij te geven, wereldwijd. Zo halen we de basis onder de criminele drugshandel weg. Het verbouwen van cocabladeren of papaverbollen wordt dan net zo legaal en weinig winstgevend als de teelt van theeblaren of bloembollen. Hiermee wordt een wereldwijde industrie van naar schatting 100 tot 400 miljard dollar om zeep geholpen. 

Wij horen graag de keuze van de PVV. 
1) NOS Teletekst, 28 april 2009

2009Z07884

Vragen van het lid Van Raak (SP) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB). (Ingezonden 23 april 2009)

Eingenlijk bedoelt Van Raak:

Mensen hebben recht op informatie over alles wat de overheid doet of besluit. Daar mag je dan toch geen geld voor vragen, bij voorbeeld voor kopietjes of zoekopdrachten? Er zijn gemeenten die dat wél doen. Die vragen kopieerkosten, zoekkosten, kosten voor het verzenden van digitale bestanden en ga zo maar door. En ze doen er 4 weken over om informatie boven te halen die andere gemeenten binnen een dag kunnen leveren. Wilt u dat eens haarfijn laten uitzoeken door de Archief Inspectie? En wilt u vervolgens de gemeenten als de wiedeweerga verbieden om dat nog te doen?

Maar Van Raak zegt:

1. Deelt u de mening dat de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) in het leven is geroepen om zoveel mogelijk openbaarheid aan besluiten en handelingen van bestuursorganen te geven? Deelt u de mening dat, om dit te bereiken, er zo min mogelijk drempels dienen te zijn om toegang te krijgen tot deze informatie? Zo nee, waarom niet?
2. Wat is uw reactie op het feit dat een aantal gemeenten leges heffen bij het doen van een WOB-verzoek voor onder andere ‘zoeken in het archief’, ‘het verstrekken van een digitaal bestand’, ‘het nemen van een beslissing’, vaak tegen zeer uiteenlopende tarieven? 1)
3. Deelt u de mening dat dit ongewenst is en in strijd is met de WOB, waarin is opgenomen dat alleen kosten in rekening mogen worden gebracht voor het verstrekken van kopieën en samenvattingen en de maximum tarieven van die kosten? 2) Zo nee, waarom niet?
4. Deelt u de mening dat het heffen van leges bestemd is voor een geleverde dienst met een duidelijk toegevoegde waarde, terwijl het beantwoorden van een WOB-verzoek een recht op informatie is? Bent u van mening dat dit het belang van de gemeentewet overstijgt? Zo nee, waarom niet?
5. Deelt u de mening dat dit ongewenste drempels opwerpt om de bestuursorganen te controleren? Zo nee, waarom niet?
6. Is het u bekend dat enkele gemeenten weigeren over te gaan tot het vergaren van documenten totdat de indiener van een WOB-verzoek zich akkoord verklaart met leges, weigert documenten te verstrekken totdat betaald is voor het kopiëren of documenten te verstrekken in digitaal formaat, ook al zijn die wel beschikbaar? Wat is uw reactie hierop?
7. Hoeveel bestuursorganen voeren een dergelijk beleid rond het beantwoorden van WOB-verzoeken?
8. Bent u bereid deze bestuursorganen te wijzen op de uitgangspunten van de WOB en het gehanteerde tarievenbeleid en hen te verzoeken geen kosten meer in rekening te brengen buiten mogelijk te verstrekken kopieën en andere documenten, zoals beschreven in de wet? Zo nee, waarom niet?
9. Bent u op de hoogte van het feit dat sommige gemeenten bij het beantwoorden van hetzelfde WOB-verzoek de gevraagde informatie binnen een dag kunnen leveren, terwijl andere gemeenten hiervoor aan twee termijnen van twee weken nog niet voldoende hebben? Bent u ervan op de hoogte dat sommige gemeenten in hun rekeningen een kwartier blijken te hebben gezocht, terwijl anderen volgens opgave dagen nodig hebben? Zo ja, wat is hierover uw mening? Hoe verklaart u deze verschillen?
10. Bent u van mening dat in het licht van artikel 3 van de Archiefwet de burger erop mag vertrouwen dat een archief zich in een ‘goede en geordende staat’ bevindt en de extreme discrepantie tussen vergelijkbare bestuursorganen een probleem vormt? Zo nee, waarom niet?
11. Bent u bereid de Archief Inspectie de problemen met de toegankelijkheid van informatie te laten onderzoeken? Zo nee, waarom niet?
12. Bent u bereid een onderzoek te doen naar de mogelijkheden van een gezamenlijk digitaal rijksarchief, met als doel de doorzoekbaarheid te vergroten en de kosten per instelling te verlagen?

1) O.a. Alphen aan de Rijn, Goirle, Apeldoorn, Anna Paulowna
2) Besluit tarieven openbaarheid van bestuur

Ik zal al uw vragen in één keer beantwoorden.

U hebt gelijk. De gemeentes zijn stout en verdienen straf. De Wet Openbaarheid Bestuur is geen verplichting voor het openbaar bestuur, maar een recht voor de burger. Dat zien de gemeenten overduidelijk anders. Dus dienen ze heropgevoed te worden. Tijd voor onderzoek door de archiefinspectie en ferme taal mijnerzijds.

Maar ik zou eigenlijk nog veel verder willen gaan. Ik wil dat alle resultaten van WOB-verzoeken gepubliceerd worden op de websites van de gemeentes of op een nationale site.  Een site als www.bigwobber.nl is al in gebruik en doet goed werk.

En we kunnen nóg een stap verder gaan. U bent een groot voorstander van passieve openbaarheid van de overheid, maar wat vindt u eigenlijk van actieve openbaarheid? Meer precies, wat zou u er van vinden als de Tweede Kamer zelf actiever wordt in het openbaren van haar activiteiten? Bijvoorbeeld: voor een actueel overzicht van kamervragen en -antwoorden kan momenteel het beste men beter Twitter of www.kamervragen.com benaderen. De antwoorden moet men ontdekken via de websites van de ministeries. Op een site als Parlando kan alleen met veel moeite iets gevonden worden. De meeste burgers zullen niets kunnen vinden, omdat ze niet weten hoe ze anoniem moeten inloggen of uitgebreid moeten zoeken.

Ik zou u willen vragen om uw best te doen om de volgende verbeteringen door te voeren op de website van de Tweede Kamer:

-          Een overzicht van alle kamervragen, inclusief antwoorden, vervolgvragen etc.

-          Een overzicht van alle dossiers, inclusief hun status, bijbehorende documenten en status in de Eerste Kamer of  in Brussel.

-          Een overzocht van per kamerlid van alle stemmingen waar ze aan hebben meegedaan – inclusief hun stemgedrag natuurlijk – én de discussies waar ze aan hebben bijgedragen.

Ik zou u erg erkentelijk zijn. 

2009Z07925

Vragen van de leden Gesthuizen (SP) en Van der Vlies (SGP) aan de ministers van Economische Zaken en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht dat een supermarkt in Amsterdam-Noord nog steeds de Winkeltijdenwet aan zijn laars lapt. (Ingezonden 23 april 2009)

1. Wat is uw mening over het bericht dat de C1000 in Amsterdam-Noord ondanks een gerechtelijke uitspraak – die stelde dat de winkels in Amsterdam-Noord vanaf 19 april niet langer op zondag de deuren mochten openen met beroep op de toerismebepaling – zich nog steeds niet houdt aan de Winkeltijdenwet? 1)
2. Heeft de desbetreffende supermarkt van het stadsdeel Amsterdam-Noord ontheffing gekregen voor de opening afgelopen zondag? Zo ja, op basis waarvan? Is dit dan niet in strijd met de uitspraak van de rechter die eerder oordeelde dat het stadsdeel in strijd met de Winkeltijdenwet handelde? Zo nee, waarom wordt de wet in dit stadsdeel dan niet gehandhaafd?
3. Welke bestuurlijke danwel strafrechtelijke mogelijkheden zijn er om – indien door de verantwoordelijke overheid geen toestemming is verleend – de overtreder van de wet aan te pakken?
4. Wat vindt u van de reactie van de politie, die op de betreffende dag tot twee keer toe weigerde een aangifte op te nemen? Wat is hiervan de reden? Wat betekent dit voor de aangiftebereidheid van Nederlandse burgers?
5. Bent u bereid de verantwoordelijke bestuurslaag aan te spreken op het niet naleven van de Winkeltijdenwet en een gerechtelijk besluit? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid de reactie van het stadsdeel Amsterdam-Noord aan de Kamer te doen toekomen?

1) de Volkskrant, 19 april 2009: “’Supermarkt lapt winkeltijden aan laars’” http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1184640.ece/Supermarkt_lapt_winkeltijden_aan_llaars

Aan de voorzitter van het stadsdeelbestuur van het stadsdeel Amsterdam-Noord,

Mede namens mijn collega van Binnenlandse Zaken zend ik u deze brief. Bijgesloten vindt u de de vragen welke twee leden van de Tweede Kamer, de leden Gesthuizen (SP) en Van der Vlies (SGP) gesteld hebben over een supermarkt in uw stadsdeel, die zich niet aan de winkeltijdenwet houdt. Op de een of andere manier lijken vragen van de lokale fracties (we wisten niet dat de SGP een lokale vertegenwoordiging had), welke ongetwijfeld voor u bedoeld zijn, op onze bureaus terecht gekomen te zijn. Wij zijn echter de beroerdsten niet en sturen de vragen graag door.

Graag voorzien we u ook nog van wat advies omtrent deze kwestie. Het lijkt er in de berichtgeving en op uw eigen blog op dat u het niet zo nauw neemt met de wetgeving in Nederland. U ziet het verruimen van de openstelling van winkels als een service aan uw burgers en de Wet en haar betekenis verdienen daarbij geen aandacht. U/uw ambtenaren blijken ook zeer creatief te zijn in het vinden van wegen waarop de Wet en haar strekking omzeild kunnen worden. Gerechtelijke uitspraken lijken dan ook beneden uw stand en belanden ongelezen in het IJ.

Misschien dat het lid Van der Vlies de Johannes Hus Dag ook in Nederland een nationale feestdag wil laten zijn, maar wij zien niet veel reden voor uw stadsdeel om zich met deze Vrijheidsstrijder te vereenzelvigen en hiervoor een koopzondag te organiseren. U bent niet het slachtoffer van een gerechtelijke dwaling, noch lijkt u te leven onder de repressie van de geestelijkheid. Nee u bent juist de veroorzaker van een gerechtelijke dwaling en Amsterdam-Noord leeft onder uw dictatuur.

Dictatuur is hier het juiste woord. De burger heeft blijkbaar in Amsterdam-Noord geen recht meer op rechtszekerheid. U bepaalt wat goed is en u bepaalt wie er ongelijk krijgt. In naam volgt u de Amsterdamse gebruiken, thee drinken met ondernemers en hun advocaten, maar in de praktijk zit er niet eens meer de suggestie van begrip of de wil om het beter voor iedereen te maken in.

Stuitend is dat deze dictatuur zich verder uit in volslagen lethargie van het politieapparaat. Er wordt een overtreding van een wet en een gerechtelijke uitspraak geconstateerd en zelfs een klacht hierover wordt niet geregistreerd. Wat niet geregistreerd wordt, bestaat niet en daarmee is er niets gebeurd en hoeft er niets gedaan te worden zult u denken. Maar waar de leden van de Tweede Kamer bezorgd zijn over de aangiftebereidheid zijn mijn collega en ik bezorgd over de democratische rechtsorde en daaruit voortvloeiende het respect voor de rechterlijke macht, het functioneren van de politie en het functioneren van een democratisch gekozen bestuur.

U mag het misschien fundamenteel oneens zijn met de Winkeltijdenwet en haar interpretatie. U hebt echter wel een eed of belofte afgelegd. “Ik zweer (beloof) dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de deelraad naar eer en geweten zal vervullen.” Doe dat dan ook