Aan de Voorzitter, antwoorden op kamervragen

V009Z14664

Vragen naar aanleiding van een bericht over Engels en Amerikaans onderzoek naar de verwachte voortschrijdende toename van het percentage moslims en niet-westerse allochtonen in landen van de EU in de periode tot 2050, alsmede over de toegenomen kosten van de immigratie. Indieners willen de islamisering stoppen en de immigratie beperken.13 augustus 2009

Ha, meneer Wilders, daar bent u weer eens. Tot mijn geringe verbazing met hetzelfde onderwerp als altijd. Ook nu gelegitimeerd door een berichtje, dit keer opgespeurd in een buitenlands maandblad. U ervaart het bericht dat 2050 20% van de bevolking moslim zou kunnen zijn als schokkend en suggereert enorme gevolgen voor ons onderwijs, woningbouw, sociale zekerheid en verzorgingsstaat, arbeidsmarkt en buitenlands beleid.

Voor mij is die 20% minder schokkend. In periodes van 40 jaar verandert de wereld. In 1965 leefden we in een wezenlijk andere tijd dan nu (weinig auto’s, Suriname nog een kolonie, midden in een koude oorlog, nauwelijks tv, wasmachines, veel religie in Nederland) en tussen de 1925 en 1965 waren de veranderingen pas serieus schokkend. Dus dat u een toename van het aantal moslims tot 20% als een enorme schok wilt verkopen, zegt waarschijnlijk meer over het feit dat u of uw kiezers bijzonder weinig schokken hebben beleefd. Daarbij hebben we het in 2050 onderhand over 4^e of 5^e generatie allochtonen, waarvan maar de vraag is of die nog te onderscheiden zijn van autochtonen. Het percentage gelovigen in Nederland is in de afgelopen 40 jaar overigens met veel schokkender cijfers afgenomen, zonder dat ik u hoor over deze schok.

Nadat u van de schok van het bericht bent bekomen, heeft u het over ‘enorme’ gevolgen voor verschillende beleidsterreinen. Uiteraard zonder aan te duiden wat die ‘enorme’ gevolgen dan zijn, want dat past mensen die angst willen oproepen niet. Door zaken precies te benoemen blijkt het vaak om een discutabele kleinigheid te gaan. Met de beste wil van de wereld weet ik bijvoorbeeld niet waarom de woningbouw essentieel verandert omdat er niet-westerse allochtonen zijn. Een allochtoon of een autochtoon: ieder wil een huisje voor zijn gezin.

Daarmee probeer ik niets te bagatalliseren, maar de zaken wel in context te plaatsen. Want natuurlijk zijn er problemen. Leven met een ander is niet makkelijk; dat geldt des te meer voor mensen met verschillende achtergrond. Het stadsmens en de boer, de Turk en de Hollander, de jongere en de oudere, de intellectueel en de bouwvakker. En u weet net als ik dat Nederland onderhand een van de strengste toelatingsregimes van Europa heeft voor niet-westerse allochtonen en u weet ook net zo goed als ik dat er hard gewerkt wordt aan integratie door bijvoorbeeld verplichte taallessen. Dus het beleid staat, zeker na de impuls van Fortuyn, op dit gebied goed. Het lijkt mij tijdverlies om maar angst te blijven rondpompen, maar blijft u vooral bang en jaag de keizers op stang, dan ga ik weer aan het werk. Zien we elkaar wel weer na uw volgende schokkende leeservaring.

Naschrift: Maandag 17 augustus meldde de Metro de volgende onderzoeksresultaten: ‘Uit de jongste cijfers van het CBS-rapport ‘Religie aan het begin van de 21^e eeuw’ blijkt dat de islam het sterkst ontkerkelijkt’. Misschien een goed bericht voor uw volgende vraag?

2009Z14545

Vragen van het lid Van der Ham aan de minister voor Jeugd en Gezin over een toespraak op het congres voor het «Natuurlijke Gezin». (Ingezonden 6 augustus 2009)

1

Is de informatie waar dat de minister voor Jeugd en Gezin een toespraak houdt bij het aanstaande congres voor het «Natuurlijke Gezin»? Bent u zich ervan bewust dat deze organisatie zich fel keert tegen alternatieve relatie en gezinsvormen, tegen voorbehoedsmiddelen, en tegen wetten rond zelfbeschikking rond zwangerschap en levenseinde?1

2

Zult u uitdrukkelijk het standpunt van de Nederlandse regering over het voetlicht brengen inzake deze kwesties? Bent u bereid op dit congres uitdrukkelijk te stellen dat gezinnen bestaande uit partners van gelijk geslacht, of alleenstaande ouders, of co-ouderschap ook te waarderen gezinsvormen zijn, en dus afstand te nemen van de aannames van het «Natuurlijke Gezin» dat deze vanwege religieuze redenen veroordeeld dienen te worden? Bent u als minister voor Jeugd en Gezin ook bereid in uw speech de genuanceerde argumenten uit te dragen rond seksuele voorlichting, en de medisch ethische thema’s?

3

Deelt u de mening dat een vertegenwoordiger van de regering bij een congres waar standpunten worden uitgedragen die haaks staan op het regeringsbeleid een grote verantwoordelijkheid heeft om uitdrukkelijk de mening van de regering uit te dragen?

4

Kunt u deze vragen vóór het uitspreken van de speech beantwoorden? Dus voor volgende week maandag?

1 www.worldcongress.nl

Voorzitter,

Het kamerlid Van der Ham heeft er lucht van gekregen dat ik spreek op een congres waar meningen verkondigd worden, die de zijne niet zijn. Graag zou hij zien dat ik op dat congres het D66 partijprogramma en met name de paragraaf over ethische kwesties zou uitdragen.  Het liefst zou hij mijn speech voor mij schrijven, maar als dat niet kan dan zou hij toch graag de goedkeuring willen geven op mijn speech van komende maandag.

Zoals u weet heeft mijn partij in de afgelopen jaren al veel water bij de wijn gedaan bij de immateriële kwesties. We zijn niet meer tegen alles ten koste van alles. We zijn nu nog steeds tegen, maar gokken op het flankerend beleid (abortus en euthenasie) of we zijn tegen, maar dragen ons kruis als we het maar niet zelf hoeven doen (homohuwelijk). We zijn een realistische partij geworden, want de macht is veel prettiger dan de oppositiebankjes. Eigenlijk zijn we net zo glad geworden als het CDA, maar dan met een ander sausje. Gek genoeg zal ik maandag een van de meest linkse figuren in de RAI zijn, want alhoewel we op ethische kwesties rechts zijn, zijn we voor die lui niet rechts genoeg. Sterker nog,  op alle andere kwesties is mijn partij toch altijd al linkser dan de PvdA geweest en dat snappen die buitenlanders niet; een christen die socialistische economische ideeën heeft.  Ik ga me dan ook wel vermaken, door katholieken te plagen met de paus en Amerikanen met onze zorgverzekeringen, jammer dat Sarah Palin niet komt.

Voorzitter, ik heb er geen behoefte aan om vooraf toestemming te vragen aan een anti-religieuze oppositiepartij van de tweede garnituur. Als kleintje behoor ik nu bij de groten en daar ga ik fijn gebruik van maken. Als Minister ben ik vrij om te zeggen wat ik wil en ik weet zeker dat ik het zo kan zeggen, dat ik er geen regeringscrisis mee veroorzaak. Dus meneer Van der Ham als u wilt weten wat ik ga zeggen, nou, dan zie ik u graag in Amsterdam (of bezoek de website van mijn ministerie).

2009Z14495
Vragen van het lid Jansen (SP) aan de minister van Economische Zaken over de vergunningprocedure voor de ontwikkeling van het Bergermeergasveld als gasopslag.
(Ingezonden 4 augustus 2009)

Voorzitter,

Afgevaardigde Jansen van de SP stelde mij de volgende vragen.

1
Bent u voorstander van een second opinion op de verschillende rekenmodellen die TNO en de stichting Gasalarm2 gebruikt hebben om het risico op aardschokken te bepalen?

Nee, daar ben ik geen voorstander van. We hebben TNO, we hebben Gasalarm 1 tot en met 13, we hebben de SP en we hebben ook nog eens allerlei omwonenden. Als we die allemaal om hun mening gaan vragen over het risico op aardschokken, krijgen we een gekrakeel waar niemand wijzer van wordt. Gewoon TNO vertrouwen, dat lijkt mij het allerbeste. Knappe koppies werken daar hoor. Second opinions hebben een intrinsieke neiging te verschillen van first opinions, met als gevolg dat je een third opinion nodig hebt om de knoop door te hakken. Maar wie zegt dat toch de eerste opinie niet de allerbeste was? Kortom, niet aan beginnen!

2
Zo ja:
– wie zou er naar uw mening als  opdrachtgever moeten optreden van de second opinion?
– Indien dat de Nederlandse staat is: hoe denkt u het dubbele petten probleem op te lossen van de Nederlandse staat als eigenaar van EBN, dat voor 40% participeert in de opslag, en de Nederlandse staat als hoeder van het algemeen belang?

Niemand zou als opdrachtgever moeten fungeren, zie mijn antwoord hierboven. Overigens zie ik die dubbele petten helemaal niet als probleem. De overheid heeft nou eenmaal verschrikkelijk veel petten op, we zitten overal met onze begerige tengels aan, in en tussen. Ik juich dat als overheidsdienaar alleen maar toe. Ik meen dat SP staat voor Socialistische Partij? Wel, in de socialistische traditie is een overheid als nachtwaker niet bepaald een populair concept. Ik geef het maar even mee.

3
Kunt u bevestigen dat indien de gasopslag er komt voor de  omwonenden  eenzelfde schaderegeling van toepassing zal zijn als bij de omwonenden van
gasvelden? Komt er een nulmeting om de aanvangssituatie in kaart te  brengen?

We gaan gas opslaan, geen huizen opblazen. Het is volstrekt prematuur om nu al over schade te gaan nadenken. Stort de boel in, dan zullen we tegen die tijd wel zien. Maar de boel stort niet in. De heer Jansen moet niet zo pessimistisch zijn, een beetje hoop en vertrouwen zou hem goed doen. En een nulmeting wil ik best doen, gesteld dat hij nul euro kost. Misschien kunnen we de omwonenende vragen hun eigen geveltjes te kieken en de foto’s op een usb-stick te bewaren in hun brandveilige kluis? Kost mij niks, en ze staan in elk geval sterker mocht de boel verzakken, ontploffen of instorten. Maar nogmaals, in dat soort doemscenario’s geloof ik niet zo.

Zeg, ik heb nog een paar buisjes lachgas liggen in mijn bureaula. Overgehouden van wildere tijden, toen het hot was in het nachtleven. Met de vragen die kamerleden mij doorgaans stellen heb ik ze niet echt nodig. Doe ik de heer Jansen er misschien een plezier mee? Ik hoor het graag!

2009Z14469

Vragen van het lid Bouwmeester (PvdA) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de verkoop van drank via internet. (Ingezonden 31 juli 2009)

1) De Telegraaf, 29 juli 2009: “Leg drankverkoop op internet aan banden”

Het lid Bouwmeester stelt vragen over de verkoop van drank via internet. In De Telegraaf stond een artikel waarin de Koninklijke SlijtersUnie waarschuwt voor de verkoop via internet van drank. Het zou misschien zo kunnen zijn dat dit aan minderjarigen verkocht wordt. In het artikel erkende de Unie, dat ze internetwinkels een bedreiging vinden voor hun nering en dat de eigenlijke reden van hun paniekverhaal is. Het lid Bouwmeester wil graag weten hoe de handhaving van de leeftijdsgrens gaat plaatsvinden

Voorzitter,

Het artikel in De Telegraaf is een mooi staaltje van wat we Angst , Onzekerheid en Twijfel noemen. Er is helemaal niets aan de hand, maar het zou kunnen en dus moeten we met zijn allen in paniek raken en domme dingen gaan doen. De ingrediënten van deze cocktail zijn:

Een deel angst over jongeren aan de drank, mixen met een gelijk deel angst voor het boze en enge internet, een paar klontjes  onzekerheid over de grootte van het probleem toevoegen en serveren met twijfel of de huidige regels wel gehandhaafd worden.

Het lid Bouwmeester heeft gezien haar belangstelling voor het onderwerp  een grote kans om een forse kater te krijgen van een dergelijke cocktail. Zij heeft niet voor niets al een nota over het onderwerp jongeren en drank geschreven.

De Koninklijke SlijtersUnie denkt mooi weer te kunnen spelen met het onderwerp jongeren en alcohol. Ze zijn niet de boeman, maar ze zijn de bezorgde buurman. Nou mooi niet. Ik trap er niet in. De Koninklijke SlijtersUnie is alleen maar bezorgd om haar winstmarges en vast terecht. Er zijn fantastische webwinkels met goede aanbiedingen en dat zal de buurtslijter met beperkt aanbod en kennis vast geen goed doen. Dat en natuurlijk de gigantisch lage marges waar supermarkten mee concurreren in deze markt. De gezondheid van de jongeren is echter niet iets dat op het verlanglijstje van de SlijtersUnie staat als het niet op de een of andere manier in geld uit te drukken is.

Dus, laten we het probleem in ogenschouw nemen. Het bestaat uit twee delen.

1. Lage marges op de verkoop van bier, breezers en ander goedkoop bocht. De supermarkten maken kiloknaller-gehakt van de slijters door hun grotere inkoopmacht, volumes en lagere marges. Niet mijn probleem. Als ik me hier mee ga bemoeien, dan krijg ik elke buurtbakker, slager en groenteman op mijn dak. Als je wilt concurreren dan moet je meegaan met de tijd of net zo groot worden als Ahold (of beide). De winnaars van vandaag hebben een webwinkel, verkopen eigen of lokaal gestookte drank en zijn specialist. Net zoals de slager nu alleen nog bestaat als hij Keurslager is en de groentenboer alleen nog bestaat als hij groentenjuwelier is.
2. Drankgebruik bij jongeren. Dat is een probleem. Dat is mijn pakkie an. Ik kan bij de koop en bij aflevering eisen gaan stellen. We kunnen eisen dat alleen internetverkopen mogen gebeuren waarbij de bank verifieert dat de creditcard of bankpas toebehoort aan iemand van 16 jaar of ouder. Misschien kunnen we ook eisen dat de drank alleen afgeleverd wordt aan een volwassene. Geverifieerde aflevering, vast iets waar in de geliberaliseerde postmarkt belangstelling voor is.

Maar laat ik weer even terugkomen bij mijn eerste opmerking over Angst, Onzekerheid en Twijfel. Angst voor het internet is hier niet op zijn plaats. Internet is een kanaal dat zich in de drankenhandel meer leent voor exclusieve niche producten, niet voor kratjes Heineken en Breezers. Het kratje wordt er al gauw twee keer zo duur van en daar zit een coma-zuiper niet op te wachten (die wil nu dood).

Het is niet gepast dat de Kamer zich laat verleiden om de belangen van een beroepsgroep die achter de tijd aan loopt te verdedigen. U had het belang van het onderwerp net zo eenvoudig kunnen aantonen door mij erop te wijzen dat dit de woorden alcohol en internet nog nooit gezamenlijk genotuleerd zijn in de Kamer. Een eenvoudige Parlando zoektocht was genoeg geweest.

(Met dank aan het meisje van de slijterij, die via Twitter wat context leverde.)